Also ich für meinen Teil kann hier nur für mich sprechen. Ich gehe nach Optik und Tragegefühl und nach dem, was ich lese. Und da ich inzwischen so oft gelesen habe, dass man die Kronen meist erst dann zum service gibt, wenns notwendig ist, die Revisionen schnell und preiswert gehen, wollte ich eben eine haben. Lassen wir mal die aktuelle Story beiseite, die da lautet: "Scheisse, meine Rolex ist nach 26 Jahren stehen geblieben, soll ich sie zur Revi geben..." (Kann man bei r-l-x lesen).

Es gibt auch deutlich teurere Taucheruhren, als Deine Omega, sieh mal die Blancpain an, für knapp 10k€ und 300m WD. Ist die jetzt beseer, als Deine Omega? Oder als eine Nettuno 3 von Marcello C für €500,-.

Aber auf der anderen Seite trage ich auch meine Argus ganz gerne, und da ist nix mit Namen drin. Da lachen manche drüber. Deshalb mag ich das Stück. Weit weit weg vom Mainstream.

Letztlich ist es mir völlig wurscht, ob sich die Jungs in den verschiedenen Foren die Köpfe einschlagen, ob Omega oder Rolex oder XYZ die beste Uhr baut. Ich kann das kaufen, was ich tragen möchte und exakt darauf kommt es mir an. Solange es kein Fake ist, ist es mein "Schatz", die evtl. Bewunderung anderer geht mir knappe 5cm am A... vorbei, ganz ehrlich.

Ich bin ehrlich und denke wie Torsten! Marke, Heritage, Status etc. sind mir wichtig.

Anders gesagt: 2 identische Uhren nebeneinander und bei der einen steht xy und bei der anderen OMEGA, IWC oder ROLEX drauf - dann nehme ich die mit Marke. Zieht sich aber wie ein faden durch mein Leben. Kaufe auch keine Produkte von TCM.

Ich schätze die geistige Leistung und die Geschichte hinter Produkten und die Komponenten zahle ich auch.

Anders gesagt: Rainer Brand gefällt mir und da wäre mir egal, was andere sagen.

So ambivalent ist das Thema.

Jörg

Ich würde mich auch in die Reihe zu Torsten und Jörg einreihen.

Zitat von joerg

---

Marke, Heritage, Status etc. sind mir wichtig.

Ich schätze die geistige Leistung und die Geschichte hinter Produkten und die Komponenten zahle ich auch.

---

Dem stimme ich voll zu, wobei es mir aber auch egal ist, was andere darüber sagen - meine Uhren trage ich ausschließlich für mich. Der Gefallen an einer Uhr wird m.E. nicht nur von der Optik geprägt, sondern auch von einer Art inneren Wahrnehmung und Meinungsbildung. Dabei spielen die von Jörg genannten Faktoren wie Marke, Heritage usw. durchaus eine Rolle.

Ich würde RB nicht auf einer Stufe mit Marcello C o.ä. sehen. Die Argus gefällt mir auch richtig gut und ich würde sie ohne mir Gedanken über das Image zu machen tragen.
Die gezeigte Luis Erard, obwohl nicht häßlich, würde ich dagegen nicht kaufen. Ich kann mich aber auch mit manchen teureren Marken wie z.B. Tudor nicht anfreunden. (Eine Tudor habe ich im Forum hier auch noch gar nicht gesehen)

Zitat von joerg

---

So ambivalent ist das Thema.

---

...eben...

Zitat von J.F.R.

---

Ich würde mich auch in die Reihe zu Torsten und Jörg einreihen.

Zitat von joerg

---

Marke, Heritage, Status etc. sind mir wichtig.

Ich schätze die geistige Leistung und die Geschichte hinter Produkten und die Komponenten zahle ich auch.

---

Ich würde RB nicht auf einer Stufe mit Marcello C o.ä. sehen.

---

Dem Argument von Jörg stimme ich ebenfalls vollumfänglich zu, aber darauf bin ich auch nur am Rand eingegangen. Mir ging es darum, dass ich keine Uhr NUR aufgrund der Marke kaufe. Ich lese mir Wissen an und dies würde ich äquivalent zu dem von Jörg geschriebenen setzen.

Rainer Brand habe ich qualitativ oder Imageträchtig nie mit den anderen genannten auf eine Stufe gestellt, es ging einzig um den tonalen Effekt beim aussprechen des Names als solches und dass es Marken gibt, die ebenso unglücklich gewählt sind.

Ich habe selbst zu Anfangszeiten eine Nettuno 3 getragen, mit blauem Blatt und Lünette. Irgendwann habe ich auch geblickt, dass es da noch eine Marke gibt, die so ähnliche Uhren baut, wie Marcello C, aber warum die ne Krone trägt, wusst eich damals noch nicht und mir war es schlicht wurscht. Blöde Fälscher

Zitat von TSID

---

Mir ging es darum, dass ich keine Uhr NUR aufgrund der Marke kaufe. Ich lese mir Wissen an und dies würde ich äquivalent zu dem von Jörg geschriebenen setzen.

---

Ganz meine Meinung - es macht das "Gesamtbild" der Uhr.
In Sachen RB sind wir uns eh einig (bei den Krönchen auch)
Zur Namensgebung und deren tonalen Wirkung muss ich Dir auch recht geben. Manche Namen bzw. Marken klingen einfach irgendwie "seltsam".

Ich mag NOMOS.

Zitat von Longus 04

---

Ich mag NOMOS.

---

Danke Markus. Ich auch...

Zitat von brunemto

---

Zitat von Longus 04

---

Ich mag NOMOS.

---

Danke Markus. Ich auch...

---

Ich auch ... und die historische griechische Bedeutung passt ja auch

Zitat von TSID

---

Da tickt ein ETA 2892 drin, wenn ich nicht irre, oder?

---

Zitat von brunemto

---

Ja, es ist ein IWC 37524, Basis ETA 2892

---

Hier mal ein Bericht zum Thema "IWC - ETA-Einschaler oder nicht?", den ich im Netz gefunden habe:

--------------------------------------------------------------------------------
Das Thema IWC-Uhrwerke im Zusammenhang mit
Begrifflichkeiten wie "Inhouse-Movement", "Manufakturkaliber" oder "IWC eigenes Kaliber"
spaltet die Gemeinschaft der Uhrensammler.
Immer wenn dieses Thema aufkommt schreien die Einen "IWC ist ein ETA-Einschaler" und
die Anderen behaupten, dass die Uhrwerke eigentlich, auf Grund vieler technischer
Veränderungen, als IWC-Kaliber zu bezeichnen sind.
Und dann beginnt meist ein heftiger und oft unsachlicher Streit......!
Aber diesem fehlt meist etwas Entscheidendes: fundierte Information in der Diskussion und
fundiertes Wissen der Kontrahenten.

Und die IWC ist selber etwas schuld daran, da man in Schaffhausen nur sehr selten über die
wirklich erheblichen technischen Änderungen spricht und den Uhrwerken schon immer
IWC-eigene Kaliberbezeichnungen gibt.
Schade, denn über diese Modifikationen könnte die IWC mit Stolz berichten! Sie sind sehr
eindrucksvoll und optimieren diese Werke um Längen im Vergleich mit den Standard-ETA-Werken.
Offenbar hat man Angst, die Innovationen der IWC in Sachen Gehäusebau, Technologie etc.
könnten von der Tatsache in den Schatten gestellt werden, das Uhrwerke auf Basis bewährter
ETA- und Valjoux-Kaliber Verwendung finden.

Aber was spricht eigentlich gegen diese weit verbreiteten Uhrwerke? Eigentlich doch nur die
Tatsache, dass diese Uhrwerke eben so verbreitet sind und daher nicht wirklich als "Rarität"
bezeichnet werden können. Aber in sachen Qualität und Funktionssicherheit stehen viele
dieser Raritäten den "Massenkalibern" erheblich nach.

Wenn man nicht gerade ein Sammler von Uhren mit seltenen Kalibern ist oder das extrem
Außergewöhliche sucht (und bereit ist, dafür viel Geld auszugeben), dann kann man ohne
Skrupel die Uhren mit IWC-Kaliber kaufen.

Die ETA- und Valjoux-Kaliber gelten als technisch ausgereift und eines ist sicher: man bekommt
für diese Werke auch in vielen Jahren noch Ersatzteile und man findet jede Menge Uhrmacher,
die diese Uhren auch noch bearbeiten können.
Selbst bei Herstellern wie Rolex ist das beileibe nicht mehr so. Da hat man Probleme, ältere
Chronographen überhaupt noch repariert zu bekommen.
Apropos Rolex: können die Werke eines Herstellers, der 750.000 (Chronometer) Uhren pro Jahr
wirklich noch als "Raritäten" angesehen werden? In Hinsicht auf die produzierten Stückzahlen
sicher nicht, was die Produktionstiefe und die Qualität von Rolex anbelangt sicher allemal!
Verglichen mit ca. 2 Millionen ETA 2892-2 Uhrwerken PRO Jahr ist das gut ein Drittel, was Rolex
da produziert. Wo ist denn da die Grenze, die die Wertigkeit der Uhrwerke festlegt?
Sicher nicht in der produzierten Stückzahl.
Eher in der Fertigungstiefe eines Herstellers oder seinen technischen und werkstoffkundlichen
Innovationen!

Was will also der normale Uhreninteressierte? Sicher eine bezahlbare Uhr in einer Qualität,
die viele Jahre Freude garantiert!
Bei den echten Manufakturen mit einer Fertigungstiefe von > 80 Prozent sind die Preise schon
deutlich über der Schmerzgrenze der Meisten hier!
Und wirklich viel Handarbeit (manu faktum) gibt es bei den meisten der Herstellern heute auch
nicht mehr! Bei den Stückzahlen müssten die Uhrenfirmen ein Vielfaches an Mitarbeitern haben,
um tatsächlich noch Handarbeit machen zu können.
Und manche Dinge können Maschinen einfach genauer und damit besser als wir Menschen

Was spricht also gegen erheblich modifizierte Großserienwerke? Eigentlich nichts! Sie sind
wesentlich preiswerter als Manufakturkaliber und, was die Funktion anbelangt, qualitativ
mindestens gleichwertig.
Man muß mehrere Dinge bei diesen Diskussionen beachten! Verbaut der Hersteller z.B.
ETA-Werke in einer der höheren Qualitätsstufen oder eher die günstigen und qualitativ
schlechteren Varianten?
Es gibt bei der ETA die Rohwerke in verschiedenen Qualitätsstufen, von einfacher Qualität
bis Chronometerqualität.
Und die Unterschiede sind erheblich: exaktere und besser polierte Zapfen und Triebe, genauer
gearbeitete Zahnräder und Verzahnungen mit weniger Spiel u.v.m. .

Doch was wird nun in Schaffhausen wirklich gemacht?

Zunächst einmal muß man zwischen den seit längerem verwendeten Kalibern auf ETA-
bzw. Valjoux-Basis und den neu entwickelten Kalibern (Kal. 5xxx / 5xxxxx, Kal. 80xxx)
unterscheiden.

Die neuen Kaliber sind technische Leckerbissen, und durchaus als "inhouse" zu bezeichnen.
Uber diese Werke möchte ich an dieser Stelle nicht reden, da sie meist nicht Gegenstand der
hitzigen Diskussionen sind.

Bei den ETA-basierten Werken passiert folgendes:
Die IWC verwendet ausschließlich Rohwerke der Qualtätsstufe "Chronometer", also der höchsten
Qualitätsstufe. Diese Rohwerke werden aber noch weiter verfeinert.
Z.B. das Valjoux 7750 kommt, wie alle anderen ETA-Werke auch, als Bausatz in Einzelteilen in
Schaffhausen an.
Alle Teile werden akribisch geprüft, optisch vermessen und rigoros bei zu großen Toleranzen aussortiert.
Einige der Teile verwendet die IWC generell nicht.
Ein gutes Beispiel ist die Hemmungsbaugruppe, quasi das Herz der Uhr. Diese Baugruppe wird
gesondert nach IWC-Vorgaben produziert und dann eingebaut. Diese Baugruppe hat mit der
Standard-ETA-Baugruppe nichts mehr gemeinsam.
Auch wird jede Hemmung vor dem Einbau von einer Regleuse aus Fleisch und Blut intensiv
geprüft und korrigiert.
Auch werden in einigen Werken, in denen die ETA noch Metalllager verwendet (z.B. Valjoux 7760),
die Metalllager von Hand entfernt und durch Steinlager ersetzt.
Andere Teile, so z.B.einige der gestanzten Zahnräder, werden gar nicht verwendet. In diesen
Zahnrädern sind aus produktionstechnischen Gründen Löcher gestanzt (damit die Maschinen
der ETA diese Teile besser greifen und transportieren können).
Leider resultiert daraus ein großes Höhenspiel der Räder, welches in Kombination mit den
scharfkantigen, durch den Stanzprozeß entstandenen Kanten der Räderflanken zu Reibung und
Abrieb an Brücken und Rädern führt.
IWC stellt diese Räder selber her und bearbeitet diese oberflächentechnisch massiv nach.
Auch die ETA-Federhäuser werden nicht verwendet! Die originalen ETA-Federhäuser sind nach
all den reibungsminimierenden Modifikationen einfach zu stark. Daher verwendet die IWC eigene
Federhäuser, die wesentlich schwächer sind und alle Bauteile des Werkes wesentlich weniger
stark belasten.
Das Ergebnis ist eine erheblich längere Lebensdauer der Werke und eine größere Präzision.
Die Oberflächenbearbeitung der Brücken und Platinen ist von höchster Qualität und auch die
Schmiermittel sind sehr hochwertige!
Es werden also alle wesentlichen Teile der Uhrwerke ersetzt. Von daher sollte man nicht mehr
von ETA-Werken oder vom "ETA-Einschaler IWC" sprechen.
Denn im Gegensatz zu vielen anderen bekannten Hersteller bearbeitet die IWC, wie oben
dargestellt, die Basiswerke nicht nur optisch, sondern auch massiv technisch.

Und wenn man sich die laufenden Veränderungen an den Uhrwerken ansieht, gut an den
wechselnden Kaliberbezeichnungen zu erkennen (siehe z.B. weiter unten in diesem Thread
bei der Kaliberfamilie 5xxx/ 5xxxx), dann merkt man, das IWC an den Werken auch weiter entwickelt
und viel "Hirnschmalz" und Geld in dieses Thema steckt!

-------------------------------------------------------------------------------------------

Ich finde diesen Bericht sehr aufschlussreich. Dass die bei der IWC verwendeten ETA-Basiskaliber so aufwendig
bearbeitet, verziert, technisch verändert und feinreguliert werden, war mir nicht bekannt. Auch interessant zu
wissen, ist die Tatsache, dass es sich immer um ein Chronometer-Werk handelt.
Wie andere Marken (Rolex und Omega z.B.) schreibt es die IWC nur nicht aufs Zifferblatt.